6533b88afe1ef96bd12e15af

RESEARCH PRODUCT

Meta-analysis of the objective and subjective evaluation of nasal surgery

subject

description

Priekšvēsture: Nav vienota viedokļa par objektīvu un subjektīvu novērtēšanas metožu lietderību deguna elpceļu obstrukcijas novērtēšanā un ārstēšanas ietekmi uz dzīves kvalitāti, saistībā ar deguna operācijām. Mērķis: Metaanalīžu mērķis bija novērtēt korelāciju starp mūsdienīgu objektīvo mērījumu un subjektīvo deguna obstrukcijas sajūtu, kas ietekmē deguna elpceļus pēc deguna operācijas. Materiāli un metodes: Tika veikta sistemātiska literatūras analīze no zinātniskiem rakstiem angļu valodā, kuros tika apskatīta korelācija starp objektīviem mērījumiem un subjektīviem deguna elpceļu obstrukcijas simptomiem pēcoperatīvajā periodā. Pētījuma autore veica 23 zinātnisko rakstu analīzi. Pētījuma rezultāti tika apkopoti ar nejaušas izvēles metaanalīzes modeli. Pēc Fišera r-līdz-z transformācijas piemērošanas, no katra pētījuma tika iegūtas korelācijas koeficienta (r) vērtības un aprēķināti 95% ticamības intervāli (KI). Balstoties uz objektīvu un subjektīvu vērtēšanas metodi, kas pēta potenciālu neviendabīgumu, tika veiktas jutības un apakšgrupu analīzes. Neviendabīgums (heterogenitāte) tika novērtēts un ziņots izmantojot Q statistiku un I2 statistiku. Rezultāti: 23 pētījumi bija piemēroti metaanalīzei un kopumā tika apskatīti dati par 2 381 pacientiem. Pētījumu kopējais r bija 0.044 (p = 0.250, 95% CI [-0.031, 0.118]) un tam bija ievērojams neviendabīgums (heterogenitāte) (Q=197, df=42, p=<.001, I² = 78.7%, 95% CI [71.8, 90.6]). Subjektīvās un objektīvās mērījumu apakšgrupas analīzes ziņā, kombinētie korelācijas koeficienti svārstās no -0,108 (PNIF / SNOT, k = 4) līdz 0,205 (RM / VAS, k = 8). Visas analīzes, izņemot AR / NOSE un RM / NOSE, parādīja augstu neviendabīgumu. Secinājumi: Nav skaidras korelācijas starp subjektīvu un objektīvu iznākumu pēc deguna ķirurģijas. Vērojama vidēji pozitīva korelācija starp AR/NOSE, RM/VAS un RM/NOSE rādītājiem, korelācijām bija statistiska nozīmīguma. Citas analīzes bija nepārliecinošas. Uzticamība šiem pētījumiem ir ierobežota, jo starp pētījumiem tika novērots augsts neviendabīgums, vērā ņemams rezultātu mainīgums, pētījumu skaits nebija pietiekami liels un iespējamais neobjektīvais pētījumu potenciāls.