6533b7d4fe1ef96bd126301d

RESEARCH PRODUCT

La région en analyse spatiale

subject

description

Traiter d'aménagement et de développement régional et interrégional renvoie à la question de savoir comment définir la région. Malheureusement, l'analyse spatiale n'apporte pas une solution claire à ce problème. Le mot "région" lui-même est si vague qu'il est utilisé concurremment avec d'autres, tout aussi vagues, tels que zone, aire, province, district, domaine, voire espace. La région, comme concept, soulève a fortiori de redoutables difficultés. A la limite, dans certains travaux d'économie régionale ou urbaine,ce concept est vidé de tout contenu spatial. La région ou la ville n'ont ni dimension, ni forme. Elles sont assimilées à des points. Ce type d'études est,il faut le souligner, étranger au domaine de l'analyse spatiale. Mais peut-on affirmer que cette dernière offre aux spécialistes de l'aménagement et du développement régional proprement dit un cadre d'analyse cohérent, solidement fondé en théorie et opératoire empiriquement ? La réponse est si décevante que nombre d'entre eux en sont venus à se désintéresser plus ou moins de la définition abstraite de la région. Ils prennent acte de l'existence de territoires bien délimités par des frontières administratives et y cantonnent leurs analyses. Il est vrai qu'ils y trouvent leur information de base, tant statistique que comptable. Les circonscriptions administratives serventdonc de références aux études concrètes de régionalisation et aux actions d'aménagement qui leur sont parfois associées. Ainsi en va-t-il dans les domaines de la comptabilité régionale, de l'application des techniques Input-Output à la description des flux interrégionaux et des méthodes de programmation. Pourtant, cette attitude laisse insatisfait. Les spécialistes savent bien que la validité de leurs conclusions est limitée par les cadres qui leur sont imposés et que d'autres cadres de référence conduiraient à des résultats différents. Le problème reste donc entier de savoir comment définir des régions significatives à partir de données classées par circonscriptions territoriales relativement arbitraires. L'objet de cet exposé est d'analyser d'abord la sorte de malaise qui pèse sur la définition de la région enanalyse spatiale. Quelles que soient les méthodes de classification utilisées et les conceptions théoriques qui leur sont sous-jacentes, même implicitement, elles obéissent toutes au désir de partitionner un espace donné. Or, cette recherche de régions précises n'aboutit généralement pas à des divisions entièrement convaincantes. On adopte alors l'attitude intellectuelle peu confortable consistant à admettre que les facteurs de régionalisation sont trop nombreux pour être concordants et l'on juxtapose aux partitions précises des remarques nuancées sur le caractère fuyant des frontières régionales et des contenus qu'elles enveloppent. Mais alors, ce constat de l'ambiguité de la région précise conduit à s'interroger sur la nature profonde de cette imprécision. On peut se demander, en effet, si celle-ci n'est pas de l'essence du fait régional. Dès lors, pourquoi continuer à s'attacher à une conception précise de la région au nom d'une certaine rigueur? N'est-il pas préférable de prendre acte de son imprécision, de la soumettre à un traitement approprié, tout aussi rigoureux, mais cette fois pertinent, et finalement d'apporter un nouveau statut scientifique au concept de région ? Ces questions conduisent au coeur du débat. Après avoir insisté sur l'ambiguïté de la région précise, on s'efforcera de montrer qu'une nouvelle analyse est possible au terme de laquelle la région imprécise apparaîtra, sans paradoxe, comme pertinente.