6533b826fe1ef96bd1283ece

RESEARCH PRODUCT

¿Qué podemos pedir a una teoría de la justicia? Algunas consideraciones acerca de un debate entre Amartya Sen y John Rawls

subject

description

In this paper I try to revise Sen’s thesis about the «transcendental» nature of Rawls’ theory of justice. According to Sen transcendental theories of justice are unnecessary. What we aim at is to justify a series of comparative judgements about two or more states of affairs.We do not strive, unlike Rawls, to form a complete system of moral principles that backs an «ideal just society». I try to show that Sen’s «comparative» account is weak. First of all, Sen does not offer a fair interpretation of Rawls’ theory. In particular, he is wrong when he depicts Rawls’ justice as fairness as a complete and transcendental moral doctrine. Secondly, Sen overlooks the fact that in order to justify comparative evaluations of states of affairs we must assume as valid a particular moral doctrine. Finally I try to solve the problem about the contrast between transcendental and comparative account by offering a transcendental outlook to questions of justice that is, at the same time, pluralist and incomplete.<br><br>En este trabajo intento exponer las tesis de Sen sobre las características que demandamos a una teoría satisfactoria de la justicia, y sus críticas al modelo «trascendental» de teoría, que según él es lo que Rawls persigue. Según Sen, este modelo es inaceptable por ser inalcanzable e innecesario; lo que en nuestra práctica argumentativa intentamos lograr son juicios comparativos entre situaciones reales, y no sistemas completos de proposiciones acerca de ideales de la sociedad justa. Intentaré argumentar que el enfoque metaético de Sen es débil por dos razones: no ofrece una reconstrucción adecuada de la teoría de Rawls, equivocándose sobre su carácter «completo», y no explica de qué manera los juicios comparativos de valor entre dos situaciones sociales no sean el resultado de una teoría «trascendental» de la justicia. Me propongo, entonces, solucionar el problema, presentando una mirada trascendental de las cuestiones de justicia, pero, al mismo tiempo, pluralista e incompleta.