6533b7d0fe1ef96bd125a4fc

RESEARCH PRODUCT

Assessment and classification of Spanish scientific-technical journals of Physical Activity and Sport Sciences

Miguel VillamónJavier Valenciano ValcárcelJosé Devís Devís

subject

evaluationscientific journalscalidadPhysical activityLibrary and Information SciencesevaluaciónFrequent userevistas científicasPhysical Activity and Sport SciencesrankingqualityPsychologyHumanitiesCiencias de la Actividad Física y el Deporte

description

This paper evaluates and classifies Spanish Physical Activity and Sports Science journals according to their overall quality. A previously validated assessment model combining 23 indicators of style, scientific content and diffusion characteristics was used for this purpose. This model classifies journals into four quality categories: ‘very high’, ‘high’, ‘medium’ and ‘low’. None of the 28 journals studied fell into the top category, 25% fell into the ‘high’ category, 50% into the ‘medium’ category, and the remaining 25% into the ‘low’ category. A general improvement was observed compared to previous assessments of these journals, although deficient standardization and a non frequent use of the blind peer review process were still evident. In addition, their visibility (especially in databases) remains limited. En este artículo se evalúan y clasifican las revistas españolas de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte (CCAFD), atendiendo a su calidad global. Para ello se aplica un modelo de evaluación, validado con anterioridad, que combina 23 indicadores relativos a diferentes características de las revistas (formales, de contenido científico y difusión). De esta manera pueden clasificarse las publicaciones periódicas en cuatro categorías de calidad: ‘muy alta’, ‘alta’, ‘media’ y ‘baja’. Los resultados indican que ninguna de las 28 publicaciones existentes alcanza la categoría superior, el 25% obtiene una calidad ‘alta’, el 50% una calidad ‘media’ y otro 25% una calidad ‘baja’. Aunque se observa una mejoría general de las revistas respecto a otras evaluaciones anteriores, todavía se aprecian deficiencias en la normalización, un uso no mayoritario del sistema de revisión ‘ciego por expertos’ y una visibilidad limitada, sobre todo, en bases de datos.

https://doi.org/10.3989/redc.2008.v31.i3.435