6533b81ffe1ef96bd1277bf0
RESEARCH PRODUCT
«La relation de limitation et d’exception dans le français d’aujourd’hui : excepté, sauf et hormis comme pivots d’une relation algébrique »
Habert B. Durand JLaks BMuni Toke V. Habert BGrekas NCoste AFradin B.G. DalBlumenthal PBronckart J. PFuchs CKayne RKleiber GMarchello Nizia CMorin YcNølke HCombettes B.Marchello Nizia CDe Mulder WLodge APrevost SBadiou Monferran CBuchi E.Stadtler TColtier D.Feron CF. Dupuis Dufresne MTremblay MFagard B. Dupuy Parant EDegand LGlikman JKawaguchi YLandvogt A.Goldschmitt SMazziotta NMokni MMortelmans JNoske RPouteaux M. ARossi Gensane RElalouf M. LGarcia Debanc CMangenot FPlane SVeronique GdBarzaban MBouchard R.Parpette CBrissaud C.Cogis DCanelas Trevisi SFroment M. Carcassonne MSalagnac NChartrand SMarin B. Crinon JCautela ADetey S.Le Gac DDoquet Lacoste CLeclaire Halte AMasseron C.Luste Chaa OMuller CPaolacci V.Garcia Debanc CQuanquin VRondelli FThomas ABres JBronckart J. PGuelich EMondada LAuger NRacchiolla BMoise C.Schultz Romain CBarbu VBassler VBenazzo SBert MBruxelles SEtienne CMondada LTeston S.Traverso VDe Stefani EFerre GHo Dac L. M.Pery Woodley M. PHorlacher A. SJullien SOloff FPekarek SPepin NSchmale GFasel Lauzon V. Steinbach Kohler FBerger EAuroux SColombat BNeveu FPrandi MPuech CBouard BCurea ALeon JPoibeau TRaby V.Fournier J. MRey CTchougounnikov STestenoire P. YWauthion MToutain A. GCorbin PMartin RPierrel J. MPolguere AAndronache MRey C. Debrenne MMorel M. AGasiglia NLigas PLillo JMichot NMontemont VSteuckardt ATorterat FAgresti GColas Blaise MDelormas PDetrie CGerard CHerschberg ALaippala VLane PLecompte JMagri Mourgues VMonte MRevaz FSmadja SWulf JYocaris I.Zemmour DAdam J. MBonhomme MJaubert AMaingueneau DMolinie GDal GPlenat MRainer FBonami OBoye GGiraudo H.Voga MDal GFradin BGrabar NNamer FLignon SPlancq CZweigenbaum P.Yvon FFevre Pernet CNamer F.Villoing FRoche MAngoujard J. PBourhis VChasle NPlenat MRanson DAvanzi M. Simon AcGodman J. PBenazzo SDemirdache HDuvignau KWauquier SChevrot J. P. Bezinska YNovakova IDuvignau KGaume BTran TmManchon MMartinot C.Panissal NEisenkolb BFoucambert DLungu O.Demirdache HMacoir J.Fossard MMonville Burston MLeroy M. Morgenstern AMathiot EParisse C.Mollier RSergeeva E.Chevrot J. PTrancart M. Tran TmServent DTsedryk K.Punko IFrançois JGeeraerts DPeeters BStein AAbdoulhamid AAdler S.Asnes MAurnague MBaider F.Jacquey EBertels APrevot L. Bras MVergez Couret MBres JCorblin FCostachescu AEmirkanian LFossard MGrea PHuyghe R. Haas PMarin RKaneko MKoselak ALe Bellec CLonghi JMaziere F.Delesalle SPlanchon PSchnedecker CVassiliadou H.Lammert MVaxelaire JlVeecock CAkissi Boutin BBergounioux GFagyal Z.Stewart CGuerin ELabeau ELaur ETatossian ATran TbmGodard D. Abeille ASabio FAchard MBeauseroy DBonami O.Godard DBuchard A.Carlier ACorminboeuf GDagnac ADargnat MRebeyrolle J. Fabre CHo Dac L. MGaatone DGushchina OHavu E.Pierrard MKahane SLe Pesant DMouret FNakamura TPierrard MHadermann PVan Raemdonck D.Wielemans VSaez FTseng JZribi Hertz ALegendre G.Culbertson JMuller C.Paola Ruozzisubject
algèbreprépositionexceptionlimitationrelation algébriqueSettore L-LIN/04 - Lingua E Traduzione - Lingua Francesealgébriquevaleur algébriquedescription
L’analyse des emplois prépositionnels et des emplois conjonctifs d’ “excepté”, de “sauf” et d’ “hormis” permet d’envisager les trois prépositions/conjonctions comme le pivot d’un binôme, comme la plaque tournante d’une structure bipolaire. Placées au milieu du binôme, ces prépositions sont forcées par leur sémantisme originaire dûment métaphorisé de jouer le rôle de marqueurs d’inconséquence systématique entre l’élément se trouvant à leur gauche et celui qui se trouve à leur droite. L’opposition qui surgit entre les deux éléments n’est donc pas une incompatibilité naturelle, intrinsèque, mais extrinsèque, induite. Dans la plupart des cas (emplois limitatifs), cette opposition prend la forme d’un rapport entre une « classe » et le « membre (soustrait) de la classe », ou bien entre un « tout » et une « partie » ; dans d’autres (emplois exceptifs), cette opposition se manifeste au contraire comme une attaque de front portée par un « tout » à un autre « tout ». De plus, l’inconséquence induite mise en place par la préposition/conjonction paraît, en principe, tout à fait insurmontable. Dans l’assertion « les écureuils vivent partout, sauf en Australie » (que l’on peut expliciter par « Les écureuils vivent partout, sauf [qu’ils ne vivent pas] en Australie »), la préposition semble en effet capable d’impliquer le prédicat principal avec signe inverti, et de bâtir sur une telle implication une sorte de sous énoncé qui, à la rigueur, est totalement inconséquent avec celui qui le précède (si « les écureuils ne vivent pas en Australie », le fait qu’ils « vivent partout » est faux). Néanmoins, l’analyse montre qu’alors que certaines de ces oppositions peuvent enfin être dépassées, d’autres ne le peuvent pas. C’est, respectivement, le cas des relations limitatives et des relations exceptives. La relation limitative, impliquant le rapport « tout » - « partie », permet de résoudre le conflit dans les termes d’une somme algébrique entre deux sous énoncés pourvus de différent poids informatif et de signe contraire. Les valeurs numériques des termes de la somme étant déséquilibrées, le résultat est toujours autre que zéro. La relation exceptive, au contraire, qui n’implique pas le rapport « tout » - « partie », n’est pas capable de résoudre le conflit entre deux sous énoncés pourvus du même poids informatif et en même temps de signe contraire : les valeurs numériques des termes de la somme étant symétriques et égales, le résultat sera toujours équivalent à zéro.
year | journal | country | edition | language |
---|---|---|---|---|
2008-01-01 |